Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад

Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад

Религия и наука

Сначала я должен предупредить читателя, что вопрос бытия бога будет поставлен тут конкретно как научная, а не как религиозная неувязка. Так как в религиозной постановке вопроса никто никому ничего обосновывать не должен. Бог есть - и все. Ибо здесь нужно просто верить. Религиозный авторитет назначил - и верующие должны соглашаться со Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад всеми его речениями, ничего не оспаривая, ничего критически не осмысливая. В схожем положении дел в религии нет ничего необычного, так как неважно какая религия нацелена лишь на недостаточно грамотных и не очень задумывающихся людей, которые готовы слепо веровать на слово авторитетной для их личности, не приводя Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад при всем этом в действие собственный рассудок.

У нас же на данный момент все будет совершенно по-другому. Раз мы завели речь о подтверждениях, то тем перебежали уже на почву науки. В ее епархию. А наука - это свод положительных познаний. Другими словами система некоторых особенных суждений и утверждений. И особенность этих суждений Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад и утверждений заключается в том, что они не произвольны, не высосаны из пальца, а на кое-чем основаны, другими словами относительно истинны. Без истин науки нет, она вся и состоит из их - из положительных конкретных утверждений, имеющих какие-то основания, подтверждения. Эти правды, естественно, временами под давлением Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад фактов могут пересматриваться - но всегда исключительно в сторону уточнения, совершенствования, в сторону возникновения новых истин, но не произвола. Итак, нам предстоит иметь дело конкретно с подтверждениями. А не с пустыми заверениями, типа тех, когда один человек говорит: "Бога нет", а другой ему на это в ответ: "Да вы что, с Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад разума сошли? Бог, конечно, есть", - но при всем этом ни тот, ни другой ничего не приводят в доказательство собственных слов.

И, таким макаром, пред нами уже встает вопрос о том, что все-таки мы, фактически, будем считать доказательным. Другими словами нам с самого начала нужно разобраться с Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад тем, что такое подтверждение. А то я буду вам здесь чего-нибудть растолковывать, а вы в ответ на это будете только посмеиваться, утверждая, что все мое растолковывание ровненьким счетом ничего не обосновывает. Итак, 1-ый вопрос у нас таковой: что следует считать подтверждением?

Нужная остановка

Но с ходу браться за решение Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад этого вопроса было бы заблаговременно. Ибо в гносеологии (другими словами в науке о зании) он совсем не самый 1-ый - как это может показаться сначала. Потому, до того как мы начнем выяснять, что такое подтверждение и каковы признаки истинности суждений, нам необходимо будет сначала еще отыскать ответ на другой вопрос: а Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад имеет ли данное занятие смысл, другими словами имеют ли вообщем смысл сами пробы отыскания каких-то истин?

Заниматься наукой - означает находить правду. Означает уже заблаговременно признавать сам факт существования правды. При этом независимо от определенного содержания искомого. Возьмем, например, два утверждения: "бог есть" и "бога нет". Из Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад этих 2-ух утверждений какое-то одно должно быть признано настоящим, а другое, как следует, неверным. Но, может быть, истинны они оба? Либо, может, оба они неверны (что, на самом деле, одно и то же)? Ведь признание взаимной истинности 2-ух противоречащих друг дружке суждений равнозначно отрицанию правды как понятия. Так как правда Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад как тот инструмент зания, без которого зание просто не может и состояться, должна быть единственна, однозначна.

Итак, мы поставили впереди себя задачку поиска правды, задачку подтверждения справедливости какого-то 1-го из 2-ух приведенных выше суждений. Но для начала нам еще нужно оправдать рациональность, осмысленность самой этой задачки. То Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад бишь нам предстоит ответить на вопрос: есть ли вообщем смысл в подтверждениях? Ведь подтверждение - это основание правды. А что, если не существует самой правды? Ведь тогда не необходимы будут и подтверждения. Вобщем, в данном случае подтверждения пропадут к тому же поэтому, что они могут представлять собой тоже только Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад настоящие суждения либо факты.

Вот почему, до того как рассуждать о нраве доказательств, нам нужно пошевелить мозгами над вопросом: могут ли вообщем существовать правды? Есть ли вообщем настоящие суждения, существует ли сама правда как соответственное реальности утверждение? Ибо если правды нет, то все наши суждения - хоть "бог есть", хоть "бога Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад нет" - теряют всякий смысл, являясь вначале неверными. В этой ситуации мы вообщем теряем возможность утверждать что-либо определенное. Сие, естественно, полный бред и утрата способности выдавать какие-либо суждения, раз во всех наших фразах нет ни грана положительного содержания, раз все наши слова и их связь не отражают Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад ничего реального. Абсолютное отрицание наличия правды ведет конкретно к такому абсурду.

Казалось бы, утверждать: "правды нет" - несуразно. Но течение, представители которого серьезно отстаивали данное утверждение, все-же имело место в истории философии, а поэтому пройти минуя него мы не имеем права. (Тем паче, что и сейчас еще часто приходится сталкиваться Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад с людьми, придерживающимися очень схожего вида мыслей.)

Скепсис и агностицизм

Течение, отрицающее существование правды, именуется "скепсис". Конкретно скептики взяли главным тезисом собственного учения провозглашение "правды нет". Что было, естественно, далековато не случаем. К собственному тезису - как это ни удивительно на 1-ый взор - скептики пришли доказательно, другими словами логически развивая некоторые Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад положительные утверждения. В узнаваемых апориях Зенона доказывалось, что место сразу и прерывно, и безпрерывно, другими словами что оно, как следует, не может быть ни тем, ни другим. Место, понимаемое как прерывное, приводило к абсурду. Как непрерывное - тоже. Тем оно должно было соединять внутри себя противоречивые характеристики. И этот вывод смотрелся Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад логически непогрешимым. Здесь как бы обнаруживалась ограниченность логики, ущербность ее правила о том, что явление всегда совершенно точно, всегда тождественно себе. Другими словами что правда непротиворечива. Исследователям здесь показалось, что настоящими являются и прямое, и оборотное утверждения. Что все-таки оставалось делать этим исследователям? Только опустить Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад руки и признать: "Правды нет". Ведь правда - однозначное суждение. Нет правды там, где вместе с одним суждением допускается к тому же суждение диаметрально обратное - как равно настоящее. Вот так и вышло, что античные скептики, столкнувшись с некими особенностями движения, с его кажущимися противоречиями, сломали на их свои зубы мудрости.

Позже Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад скепсис возродился под заглавием агностицизма. Основанием последнего стали все те же кажущиеся противоречивыми характеристики мира. И.Кант нашел их как особенные противоречия мышления. К примеру, из логических рассуждений о мире следовало, что последний должен быть и нескончаемым - и в то же время конечным. Кант высчитал четыре такие антиномии, другими Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад словами противоречия мышления, в каких полярные суждения хотя и опровергают друг дружку, но в то же самое время не могут друг без друга существовать. А именно, бесконечность просит конечности как логического вывода из самой себя - и напротив. Каким образом можно было примирить эти противоположности, эти противоречия самого, как может показаться, разума Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад? Кант не оказался так смел, чтоб заключить, что правды нет. Он завуалировал собственный вывод так: истина-то, дескать, все-же есть, но мы просто не можем ее узнать. Ибо разум наш для этого очень слаб и ограничен противоречиями. Но такое признание существования правды - только маскировка скепсиса.

Раз Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад мы правду узнать не можем, то тогда, означает, для нас ее и нет совсем. Заявлять: "правды нет вообщем", либо: "для нас правды нет" - это все равно что в лоб, что по лбу. Утверждение, что, вообще-то, правда, дескать, есть, но что это, фактически, такое, мы узнать не можем - это Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад просто уловка, уход от ответа. Разве можно именовать правдой непознанное, принципно трансцендентное и, тем, совсем неопределенное? Сие полностью пустая претензия - именовать правдой то, что, на самом деле, соединяется для нас с неопределенным. Почему тогда данное неопределенное мы не можем именовать ложью либо как-нибудь еще? Откуда мы вообщем знаем, что Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад это конкретно правда, раз не имеем о ней никакого понятия? Ведь раз установлено, что правды для нас нет, то этим самым уже положен предел, уничтожающий для нас всякую правду. Тогда и все рассуждения о том, существует ли правда вообщем - непонятно где, непонятно в чем, в каком-то непонятном Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад виде - сущность уже незапятнанное гадание на кофейной гуще. Так что по собственному содержанию тезисы скептиков и агностиков - равнозначны. Агностицизм - это конфузливый скепсис, который декларирует все то же самое, но просто другими, только несколько более "солидными" словами.

Если начать как надо разбираться с основаниями скепсиса и агностицизма, то можно увидеть Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад, что в защиту тезисов скептиков и агностиков выступают одни только выводы, порожденные кажущимися, то бишь неверно понятыми противоречиями мира. Да, все так и есть: реальный мир сразу и конечен, и нескончаем; место, вправду, и прерывно, и в то же время - безпрерывно. Мышление способно данные свойства мира найти, но Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад у скептиков оно оказалось еще не в состоянии их переварить и верно соединить. Это было 1-ое спотыкание философии о сложность мироустройства и 1-ое детское ее падение, выразившееся в усомнении в возможности разума вообщем что-либо узнавать как настоящее. Скептики здесь спасовали, решив, что раз логика привела их к такому противоречию Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад, которое сама же и опровергает - то, означает, долой ее, эту логику.

Но на самом-то деле здесь повинна совсем не логика, здесь виновно только неверное рассмотрение противоречий. В действительности их нет в том буквальном смысле, который докладывает им не понимающее сущности дела мышление скептиков и агностиков. Противоречия эти Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад по сути, повторяю, неверны. Они были сформированы в итоге неправильных мыслительных операций, в итоге спутывания различных предметов мышления. О чем я, может быть, как-нибудь напишу более тщательно, но существенно позднее.

Вот таковы основания скепсиса. А что имеется против него? Ну, во-1-х, сам тот факт, что собственный тезис скептики Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад обосновывают. Другими словами для того, чтоб доказать свое суждение "правды нет", они опираются на некоторые утверждения, которые, таким макаром, сами же безизбежно признают настоящими. Это абсолютное противоречие. Это подтверждение средством тех либо других утверждений, неразговорчиво признаваемых за правды, отсутствия истин вообщем. Подтверждение отсутствия истин методом предъявления этих самых истин. То Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад бишь это полный бред. Тезис скептиков принципно опровергает какие-либо подтверждения себя самого, он может быть только провозглашенным априори, может основываться лишь на вере. А сие уже не наука. Реально скептики, выходит, все-же признают наличие каких-либо истин. Опровергать же они по идее, по логике собственного подхода могут только Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад наличие некоторых особенных истин - к примеру, таковой правды, что место прерывно. Другими словами они могут опровергать наличие истин, связанных с особенностями устройства мира. Здесь скептикам было надо только суметь примирить логические противоречия, что было бы полностью может быть, если б они смогли разглядеть данные противоречия как Кое что о характере доказательств бытия бога - доклад противоречия конкретно мира, а не абстрактной логики.



kogda-ogon-kipit-v-krovi.html
kogda-ogon-zhestokoj-mesti-6-glava.html
kogda-oni-sluzhili-gospodu-i-postilis-duh-svyatij-skazal-otdelite-mne-varnavu-i-savla-na-delo-k-kotoromu-ya-prizval-ih-deyan-132.html